Poezie

26.01.2012| Michael Alexa

Vítězslav Nezval: Básně I.

Z komentáře Milana Blahynky k Básním I. vyplývá, že se Česká knižnice rozhodla Nezvalovy básně vydat ve třech svazcích (tvorba poetistická, surrealistická a poté zbytek), o nebásnické tvorbě však mlčí. Není tedy jasné, zda má tento projekt v budoucnu nahradit celé bezmála čtyřicetisvazkové Dílo  nebo jen jeho část týkající se poezie. Cenné však je, že Blahynka poutavě a zároveň erudovaně vysvětluje, proč je to potřeba.

Zpět na článek

Komentáře



Napsáno znaků





Tučné položky jsou povinné.

Diskusní příspěvky vyjadřují názor jejich pisatelů a provozovatel tohoto portálu za ně nenese zodpovědnost.

No nevím, Michaeli. Vzhledem k tomu, že právě Blahynka se kdovíkolik let podílel na systematické likvidaci a dezinterpretaci Nezvalova díla, nemyslím si, že by zrovna on byl tím nejvhodnější editorem - tohle se Hostu nepovedlo.
Další má výtka směřuje k onomu idiotskému dělení Nezvalova díla na "předpoetistické", "poetistické" atd. Je to zjednodušující, nedůstojné a trapné. To se literární historik skutečně nezmůže na víc než na papouškování středoškolských učebnic?
V současné době musí být člověk rád i za takovéto vydání Nezvala, ale tím je celá věc ještě smutnější.

Hlasuj - toto je kvalitní názor - 784 hlasů

Likvidace je jistě příliš silné slovo.
Pokud vím, hlavní editorské slovo měl tehdy v Díle Nezval a byl to právě Blahynka, který se to jal v posledních svazcích díla napravovat.
Dělení na tato tři období, myslím, přikládáš přílišnou váhu. Předně: Blahynka takto nedělí Nezvalovo dílo - týká se to prvního svazku Básní. Je to spíš jakýsi nástin než chirurgicky přesné definování různých tvůrčích období v počátcích Nezvalovy tvorby (kniha takto rozdělena není a ani v komentáři to nehraje tak důležitou roli, jak to od tebe zní), nutně nepřesný, jistě, ale na to Blahynka upozorňuje taky.

Hlasuj - toto je kvalitní názor - 741 hlasů

Nesouhlasím, Ondřeji, Blahynka má sice ušpiněnou minulost, ale na Nezvala je to odborník povolaný. O tom svědčí to, že dobré duše edici ocení. Myslím, že dvacet let po Listopadu jsme dostatečně "denacifikovaní", abychom se podobným soudům vyhli (nemluvím o nepotrestaných estébácích apod.). Koncepci České knižnice má na starosti Holý a ten jistě ví co dělá. JInak by nevydával Majerovou.

Hlasuj - toto je kvalitní názor - 714 hlasů

Co na tom, že to je "odborník povolaný", když byl oficiálním editorem v době, která v Nezvalovi viděla rudého národního umělce? Co na tom, že se to jal v posledních svazcích napravovat, když se podílel na takto "přepsané" edici? Chápu, že někdo to "musel udělat", ale pak tím nutně musel nasáknout. Blahynka se (společně s Nezvalovým autocenzorstvím) dopustil závažných edičních prohřešků. O "denacifikaci" (dekomunizaci) nejde. Jde o to, jaké žvásty opakuje v tomto vydání, o to, že píše, jak byl obraz Nezvalova díla byl zkreslován - a přitom bez uzardění píše sám o sobě.
I když to dělení na jednotlivé "etapy" aplikuje jen v prvním svazku, vsadím se, že něco podobného předvede i v těch dalších (už se těším na "předsurrealistické" a "postsurrealistické" období). A je irelevantní, jak "malou" váhu mu přikládá - zkrátka s tím operuje hned na první stránce komentáře a je to v něm očividně pevně zakořeněné. Nezval by si zasloužil být reinterpretován. Takhle se jenom hlouběji usazujeme v těch krásných a přehledných škatulkách, což je k ničemu.
A mimochodem, volba Blahynky byla např. jedním z důvodů, proč M. Špirit opustil vědeckou radu ČK. Spoléhat se jen na Jiřího Holého není možné. Měli bychom se především spoléhat na vlastní kritický soud. Nelíbí se mi, jak rychle a snadno zapomínáme.

Hlasuj - toto je kvalitní názor - 710 hlasů

Drby, kádrování... Zajímalo by mě, jak by ses choval v té době ty.

Hlasuj - toto je kvalitní názor - 708 hlasů

A argument žádný? Tak to bývá, že když dojdou, skončí to osobními útoky a otázkou ve stylu co by - kdy by.
Žádné drby - fakta. Žádné kádrování - kritický přístup. Proč tě to tak vytáčí? Já jsem taky rád, že to bude po kupě, ale mohl to udělat někdo jiný a mnohem lépe.

Hlasuj - toto je kvalitní názor - 683 hlasů

Já se v tom tvém příspěvku teď, Ondro, nevyznám (je to ale i tím, že dílem odpovídáš mně a dílem Jonášovi, čemuž rozumím).
V čem je tedy jádro pudla; v tom, že byl komunista, nebo v tom, že je špatný vědec? Píšeš, že "jde o žvásty, které opakuje v tomto vydání". Dobrá; jakých vědeckých krp se tedy dle tebe dopustil? Píšeš, že:
a) Dopustil se v Díle závažných edičních prohřešků, čímž nasákl a jistě tak bude pokračovat - Tato souvislost mi nepřipadá automatická.
b) Zkreslil Nezvala a bez uzardění píše o tom, že byl Nezval zkreslován - To mě neprovokuje: absence sypání si popele na hlavu je dle mě ve vědeckém textu žádoucí.
Vážné je až c) Blahynka nedobře škatulkuje na předpoetistické, poetistické a postpoetistické období (což nemá žádnou souvislost s tím, byl-li komunista nebo ne). - Tyto výrazy se v knize vyskytují tak málo, že jimi text netrpí: koncentrují se jen na prvních stranách (je to tedy, pravda, opticky výrazné), básně samotné tak rozděleny nejsou, není to patrné v obsahu a ani ve valné většině komentáře a jeho jádro a nejdůležitější sdělení samozřejmě nemůžeme hledat v jeho úvodu!
Jinou vědeckou chybu Blahynkovu, "žvásty, které opakuje v tomto vydání", jak píšeš, u tebe neumím vyčíst... Ve vztahu podpory pak přidáváš d) Špirit kvůli Blahynkovi opustil ediční radu ČK - nu dobrá, to jsem nevěděl: učinil tak ale proto, že je špatný věděc, nebo proto, že byl komunista?

Hlasuj - toto je kvalitní názor - 707 hlasů

1. "V čem je tedy jádro pudla; v tom, že byl komunista, nebo v tom, že je špatný vědec?"
---> Tvoje otázka je špatně položená. Jádro pudla je v tom, že jeho ediční práce byla oficiální, tendenční. Tudíž se zpronevěřil svému řemeslu a dnes je nedůvěryhodný.

2. "Píšeš, že >>jde o žvásty, které opakuje v tomto vydání

Hlasuj - toto je kvalitní názor - 789 hlasů

1. "V čem je tedy jádro pudla; v tom, že byl komunista, nebo v tom, že je špatný vědec?"
---> Tvoje otázka je špatně položená. Jádro pudla je v tom, že jeho ediční práce byla oficiální, tendenční. Tudíž se zpronevěřil svému řemeslu a dnes je nedůvěryhodný.

2. "Píšeš, že >>jde o žvásty, které opakuje v tomto vydání

Hlasuj - toto je kvalitní názor - 723 hlasů

1. "V čem je tedy jádro pudla; v tom, že byl komunista, nebo v tom, že je špatný vědec?"
---> Tvoje otázka je špatně položená. Jádro pudla je v tom, že jeho ediční práce byla oficiální, tendenční. Tudíž se zpronevěřil svému řemeslu a dnes je nedůvěryhodný.

2. "Píšeš, že jde o žvásty, které opakuje v tomto vydání. Dobrá; jakých vědeckých krp se tedy dle tebe dopustil? Píšeš, že:
a) Dopustil se v Díle závažných edičních prohřešků, čímž nasákl a jistě tak bude pokračovat - Tato souvislost mi nepřipadá automatická."
---> Automatická tato souvislost jistě není, ale komentář 1. svazku její existenci potvrzuje. Řemeslně je to jistě zvládnuté, ale to je taky všechno.

"b) Zkreslil Nezvala a bez uzardění píše o tom, že byl Nezval zkreslován - To mě neprovokuje: absence sypání si popele na hlavu je dle mě ve vědeckém textu žádoucí."
---> V první řadě to vůbec neměl dělat Blahynka. Pak bychom nemuseli dělat, jako že se nic neděje.

"Vážné je až c) Blahynka nedobře škatulkuje na předpoetistické, poetistické a postpoetistické období (což nemá žádnou souvislost s tím, byl-li komunista nebo ne). - Tyto výrazy se v knize vyskytují tak málo, že jimi text netrpí: koncentrují se jen na prvních stranách (je to tedy, pravda, opticky výrazné), básně samotné tak rozděleny nejsou, není to patrné v obsahu a ani ve valné většině komentáře a jeho jádro a nejdůležitější sdělení samozřejmě nemůžeme hledat v jeho úvodu! "
---> Tohle je z mého pohledu to nejméně závažné. Různá zjednodušení jsou v literární historii častým (a často nezbytným) jevem. Problém zde je ten, že Blahynka podává obraz Nezvala, který už sice není tendenčně zarudlý, ale pořád je jako ze středoškolské učebnice před 30 lety.

3. "Jinou vědeckou chybu Blahynkovu, "žvásty, které opakuje v tomto vydání", jak píšeš, u tebe neumím vyčíst... Ve vztahu podpory pak přidáváš d) Špirit kvůli Blahynkovi opustil ediční radu ČK - nu dobrá, to jsem nevěděl: učinil tak ale proto, že je špatný věděc, nebo proto, že byl komunista?"
---> Tatáž otázka jako výše, tatáž odpověď: nejde o buď - anebo. Blahynka je schopný ediční řemeslník, ale vzhledem ke své minulosti je nedůvěryhodný.

Hlasuj - toto je kvalitní názor - 798 hlasů






Realitní kancelář, nemovitosti Praha o okolí. Realitní servis, prodej bytů a rodinných domů, pronájem rezidenčních prostor a kanceláří v Praze.   reklama